14B. 40/2013

Tárgyalás időpontja: 
2015. március 18., szerda 08.30
Ügy tárgya: 
nagyobb kárt okozó, folytatólagosan elkövetett csalás bűntette
Ügyszám: 
14B. 40/2013
Tárgyalás helyszíne: 
Budaörs, Koszorú u. 2.
Tárgyaló: 
IX.
Ügyszak: 
Büntető
Összegzés: 

A vádlott 2010 nyarán egy tévéműsor felvételén ismerkedett meg a Csillagszem Állatvédelmi Alapítvány elnökével, A. Mónika sértettel. Ezt követően több alkalommal is találkoztak, a vádlott felajánlotta, hogy kapcsolatai révén megpróbál támogatókat szerezni az alapítványnak. A beszélgetések során Z.S. szóba hozta, hogy bajban van, mivel nem tudja kifizetni kocsija törlesztő részletét, ezért a kocsit el fogja veszíteni, autó nélkül pedig nem tud segíteni az alapítványnak.

A sértett felajánlotta, hogy kifizeti a díjhátralékot, mert Z.S. ígéretet tett arra, hogy 2-3 héten belül visszafizeti a pénzt.

A. Mónika másnap a vádlott által megadott adatok alapján az Unicredit Bank fiókjában 500.000 Ft-ot fizetett be az Impulse Leasing részére a vádlott lízingtartozására.

2010. október elején Z.S. felhívta a sértettet és arra hivatkozva, hogy a számláit, illetve a sértett felé fennálló tartozását nem tudja kifizetni, megkérte arra, hogy uzsorakamatra segítsen pénzt szerezni.

Z. Sarolta így számlái kifizetésére újabb 400.000 Ft-ot vett át Vecsésen a bevásárló parkolójában, azzal az ígérettel, hogy 2-3 héten belül a teljes tartozását visszafizeti, mivel kintlévőségeit kifizetik, illetve nagyobb összegű örökséghez jut a lánya.

Ezt követően 2010. december 3-án Z. Sarolta az alapítványnál fotózáson vett részt – amire a sértett hívta el az alapítvány érdekében a vádlottat. Z.S. ekkor anyagi helyzetére panaszkodva, meg a benzinpénzre hivatkozva 40.000 Ft-ot kapott ismét kölcsön.

December közepén a vádlott ismét felhívta a sértettet, hogy pénzre van szüksége, mert közeledik a karácsony. Vecsésen a parkolóban a sértett 1.000 000 Ft-ot adott át, a vádlottnak azzal az ígéretével, hogy azt január 7-ig visszafizeti.

Z. Sarolta a tartozását nem rendezte, arra anyagi helyzete miatt reális lehetősége nem volt, az nem is állt szándékában. Lánya örökségére pusztán azért hivatkozott, hogy a sértett bizalmát megnyerje, majd őt fizetési szándékát és lehetőségét illetően megtévessze. A cselekménnyel okozott 1.940.000 Ft kár nem térült meg.

 

Közérdeklődésre számot tarthat: 
Igen
Eljáró bíróság: